By Samuel
Whelpley. Las denuncias de los sobrecostos de
la construcción de la Refinería de Cartagena señaladas en los últimos días han
producido diferentes reacciones en la opinión. Políticas, como la del ministro
de Hacienda y el Presidente de Ecopetrol, señalando que los sobrecostos se
debían a la pobre planeación de CBI, empresa encargada de la Ingeniería de
detalle de la obra; o la del Presidente Santos rechazando los sobrecostos,
solicitando se castigue a los responsables y señalando que los sobrecostos
ocurrieron en el gobierno anterior. Ello produjo una reacción indignada del
expresidente Uribe quien recordó que de los 8 años de construcción de la
refinería 5 y medio fueron durante el gobierno Santos. O la de un
ex ministro que señalo que dijo que “Mal hace Santos en señalar
responsabilidades del Gobierno Uribe, cuando las decisiones de inversión de
Ecopetrol se llevaban a Consejo de Ministros, y él estaba ahí como Ministro de
Defensa, luego como Presidente y no dijo ni mu”.
También están las reacciones sociales. A la mente de los ciudadanos volvieron proyectos que terminaron siendo un descalabro para el país, como la Hidroeléctrica de El Guavio o la Construcción del Metro de Medellín, que finalmente fueron pagados por todos los colombianos, sin que se señalara o castigara a los responsables. Una versión de “Entre todos lo mataron y él solito se murió”. Y claro, una sociedad que exige respuestas.
También están las reacciones sociales. A la mente de los ciudadanos volvieron proyectos que terminaron siendo un descalabro para el país, como la Hidroeléctrica de El Guavio o la Construcción del Metro de Medellín, que finalmente fueron pagados por todos los colombianos, sin que se señalara o castigara a los responsables. Una versión de “Entre todos lo mataron y él solito se murió”. Y claro, una sociedad que exige respuestas.
Las cifras
son muy elocuentes. Se esperaba que la Refinería costara 3.993 millones de
dólares y terminó costando 8.016 millones, y el taxímetro andando. La gente se
está preguntando ¿Qué ocurrió?
La revista Dinero en su edición de Febrero 5
de 2.016, en un artículo titulado “Reficar, ¿Qué
paso?” hizo un juicioso estudio de las causas y posibles responsabilidades
en lo sucedido. La lectura deja un mal sabor en la boca, al decir que pese al
atraso de dos años y los sobrecostos presentados, tenemos una refinería
moderna, y que en América Latina estos sobrecostos son habituales y no deberían
asombrar.
Analizando con mente de Ingeniero, una frase
del texto de la revista Dinero me llama la atención “De
hecho, cambio la idea de Glencore, que quería hacer una ampliación mas pequeña
y concentrarse en los mercados internacionales”. En esto, en mi opinión,
está buena parte de la explicación de los sobrecostos. Pero vamos al principio.
La idea de modernizar la refinería de
Cartagena era un proyecto de gobiernos anteriores que siempre era aplazado debido
a su alto costo. Finalmente, durante el gobierno Uribe se fijó como prioridad
la modernización y ampliación de ésta. Ecopetrol, consciente del alto costo y
con el riesgo financiero que ello implica, buscó un socio para el proyecto que
se definió luego de una licitación ganada por Glencore, compañía que se hizo
cargo del 51 %. Fue de hecho Glencore quien contrato a la empresa CBI (Chicago
Bridge and Iron), con amplia experiencia en construcción de instalaciones
petroleras (aunque hoy se discute su idoneidad para construir específicamente
una refinería), para el desarrollo de la Ingeniería de detalle y obtener un
presupuesto real del proyecto, el cual al final se fijó en 3.993 millonesde
dólares. Sin embargo, la lectura de
Dinero sugiere que entre los socios existía una controversia sobre el tamaño de
la refinería. Mientras Glencore prefería una más moderna y pequeña con
posibilidades de expansión hacia mercados internacionales, Ecopetrol era
partidario de construir una más grande desde el comienzo e integrarla en un
futuro a la de Barrancabermeja. Imagino que al final, como socio mayoritario,
primo la opinión de Glencore.
El retiro de Glencore y la recompra por
parte de Ecopetrol del 51 % de la refinería, tuvo dos efectos no previstos. En
primer lugar, la continuidad de CBI, quien se encontraba trabajando en
condiciones que son hoy vistas como claramente favorables al contratista, y
sobre todo la voluntad de Ecopetrol de acometer la modernización de la
Refinería de forma inmediata. Hubo pues, en ese momento, un cambio en la
Ingeniería del proyecto, que en su momento no se evaluó por parte de las
directivas de Ecopetrol, o se subestimó (de allí la anécdota de que en una
junta de Ecopetrol, el entonces ministro Echeverry entró en furia cuando se
enteró de que los sobrecostos iban por 1500 millones, y le pidió la renuncia al
gerente de Reficar, Orlando Cabrales, quien fue sustituido por Reyes Reinoso,
un venezolano con experiencia en el tema) de manera grave. Lo lógico en estos
proyectos de Ingeniería es suspender los trabajos y rediseñar todo, establecer
un nuevo presupuesto, conseguir su aprobación y continuar. No se hizo, por las
consecuencias políticas que traería al gobierno de turno el rediseño y la
congelación de las obras. Se prefirió continuar e ir adaptando sobre la marcha,
lo cual es una manera muy poco práctica de construir algo, porque toda tarea
tiene una justificación real para llegar a los objetivos finales, pese a lo
gaseoso que sea este objetivo. Se entró en una etapa de “gasten, gasten, pero terminemos”
que hizo que la interventoría perdiera control económico, limitándose a vigilar
las especificaciones técnicas, sin preocuparse si existía una partida
presupuestal para ello o si se estaban pasando del 100 % proyectado (que en
últimas no era más que papel mojado), lo cual convirtió el proyecto en una
feria de contratación sin mayor control.
Es inaceptable la actitud de muchos de los
funcionarios de Ecopetrol, quienes prefirieron seguir el proyecto, terminar la
refinería a cualquier costo, y simplemente, cuando estallara el escándalo,
defenderse con el pretexto que “teníamos órdenes de terminar”. Ahora bien, esta
situación era de conocimiento del gobierno desde hace mucho tiempo, pero
simplemente se prefirió continuar sin asumir el costo político que ello
implicaba. De allí que echarle el muerto a CBI, (que les aseguro, no va a
terminar en mayor cosa) o la Interventoria o a la huelga de los trabajadores,
como está sucediendo ahora, no son más que excusas para no asumir las
responsabilidades políticas por lo sucedido. El popular “escurrir el bulto”. Es
evidente que se presentaron cambios en el diseño, algunos imprevistos y por
ende algunas cosas son justificables, pero la realidad es que nunca se
actualizó –e informó- el presupuesto y que la subida del dólar impactó los
costos, que los rendimientos de horas-hombre no fueron los esperados y hasta la
huelga de la USO influyó en los sobrecostos. Pero esto no exime al gobierno en
su responsabilidad en lo sucedido. Sabía lo que estaba sucediendo pero nadie habló,
por no asumir el costo político y no responder preguntas incomodas. Quiero
aclarar que no descarto que se hubieran presentado negociados, inflado de
propuestas o pagos duplicados, pero eso en últimas no justifica el sobrecosto
presentado.
Esta situación pone de relieve la debilidad
estructural de la Ingeniería colombiana, en lo que corresponde a la
contratación estatal. Muchas veces decisiones políticas interfieren en
decisiones técnicas sin evaluar las consecuencias financieras o sociales. Hemos
escuchado denuncias sobre obras faraónicas con las regalías, todo por la
voluntad del alcalde del turno, que años después quedan sin terminar,
subutilizadas o abandonadas. Las decisiones políticas condicionan las
decisiones técnicas, que son dejadas de lado. No dejo de pensar que en gran
medida esto ocurrió aquí, simplemente se acometió un trabajo sin preocuparse
por el costo. Se terminó, sí, pero creo que no habrá castigo para las
irregularidades cometidas (si las hubo) y al final todo quedará en nada. Como
paso con El Guavio, como ocurrió con el Metro de Medellín. Los damnificados al
final somos los colombianos. Un par de ejemplos para terminar. La modernización
de la refinería de Barrancabermeja queda paralizada por el llamado “Efecto
Reficar”. O El Metro de Bogotá, tan necesario para esa ciudad, seguirá en medio
de historias de cheques chimbos, por el temor de las autoridades a los posibles
sobrecostos o imprevistos a presentarse. Pero la gran perjudicada es la
Ingenieria colombiana, que muestra mucho de lo peor de ella misma.
Twitter: @swhelpley, @OpinaElDiablo
Facebook: Samuel Whelpley - Barranquilla, 1965 Ingeniero Civil. Lector por descarte, amante del cine
y el dominó. Alumno del maestro Alberto Assa en la Universidad del Norte, en el
Instituto y en las tertulias sabatinas en la Librería Vida. Devoto de Nicolás
Gómez Dávila y de la prosa de Vargas Llosa; como ambos autores se define como
un moralista político. De temperamento sentimental: “Puedo llorar con una
canción y palpitar con una oración; soy tropical”. No mucho más que eso.
"La Corrupción ataca la Democracia": Juan Carlos Henao
|
HORMIGUITAS 2003: Ex trabajadores y pensionados de TELECOM se dan ci...: View Larger Map El Grupo HORMIGUITAS2003 INVITA a participar de la Jornada por la PAZ DE COLOMBIA PERO CON JUSTICIA SOCIAL el ma...
Comentarios
Publicar un comentario